Des vidéos sur la variole et son éradication, la tuberculose, le bacille de Koch, les tests tuberculiniques, cutis et BCG

Des vidéos sur la vaccination antivariolique, le bacille de Koch et la tuberculose, le BCG et les tests tuberculiniques. Pour faciliter - peut-être – la compréhension de certaines analyses parfois complexes. Elles ont été réalisées avec la coopération technique et zélée de Fabien Courtois.

ADDITIF du 30 mai 2015:

"La vaccination ça ne se discute pas!" a déclaré Marisol Touraine ministre de la santé le 29 mai 2015. Si la vaccination ne se discute pas elle peut s'étudier comme ci-dessous et il y a beaucoup à dire !!!

FIN de l'additif

Variole : 9 vidéos enchainées (ou non) d'environ 10 minutes chacune [1] :

1 - Les clés de l'éradication de la variole

2 - Vaccination des contacts : "l'effet Buchwald"

3 - Non validité des preuves de l'efficacité de la vaccination des contacts

4 – L'expérimentation animale ''démontre '' l'inefficacité de la vaccination des contacts

5 - Épidémies ''explosives '' au Bihar en 1974

6 - ''Attaque quasi militaire'' pour vacciner les villages infectés

7 - Du ''génie épidémique'' de 1870 aux mythes et idéologies vaccinales

8- Interview sur la variole

9- Interview suite et fin.

Tuberculose – BCG : 9 vidéos enchainées (ou non) d'environ 10 minutes chacune [2] :

1 Une curieuse séance de cuti-réaction au collège …

2 Basset et la cuti – Tissot et les mitochondries

3 Tissot et l'origine autogène du bacille de Koch

4 Tissot face aux critiques et aux attaques

5 Les observations américaines sur le BCG

6 L'échec du BCG en Inde

7 La tuberculine : d'abord pour guérir puis pour tester l'infection puis l'immunité …

8 On protège les enfants en trouvant puis soignant les adultes contagieux

9 Interview : stratégies de lutte contre la tuberculose

[1] http://www.youtube.com/watch?v=liCqBGcgLTQ&list=PL7ABMToU4aPlb4M_W7HbzLmaEJuIAOKfw

[2] http://www.youtube.com/watch?v=D2_g2N-3tAo&list=PL7ABMToU4aPlfa-kVbBTphJWvnGfPrWZz

Comments

[BernardGue]

En fait il semble que "l'erreur" de rédaction de Earl n'en serait pas une : 2 décès parmi les 6 témoins serait le nombre de décès directs et 4 sur 6 ajouterait 2 singes euthanasiés en raison de séquelles jugées trop importantes pour les laisser en vie.

[BernardGue]

Voici comment EARL et al. concluent leur étude (page 10893 ; colonne 1) [2] :



« Analysis of historical records suggests that primary vaccination within 4 days after exposure to smallpox is usually protective of serious illness. Because the incubation period preceding systemic smallpox is 2 weeks, it is understandable that Dryvax administered only 4 days before an i.v. challenge would not be protective. »



Qu'on peut traduire ainsi :

« L'étude de documents historiques suggère que la primo-vaccination dans les 4 jours après exposition au virus de la variole est habituellement protectrice contre une forme  grave de la maladie. En raison d'une période d'incubation de 2 semaines précédant la variole systémique, il est compréhensible que Dryvax administré seulement 4 jours avant une épreuve virale ne serait pas protecteur».



Il est intéressant de noter que cette protection post exposition, affirmée avec une très grande force au cours de la campagne d'éradication comme étant protectrice,  mise en œuvre de façon très coercitive pendant cette campagne puis incorporée comme mesure phare et contraignante de notre plan variole au nom de ces affirmations, est reconnue par ces auteurs comme étant non protectrice pour des raisons ... aisément compréhensibles  alors que certains, et non des moindres (tout particulièrement le directeur du programme d'éradication à l'OMS), en donnaient des "démonstrations" épidémiologiques et immunologiques !!!



Cela publié en 2008 alors que notre plan variole publié en 2006 n'a toujours pas été modifié alors que ce sont les vaccins classiques avec virus répliquant qui ont été stockés et seraient utilisés si la variole devait revenir ...Dans son avis du 21/12/2012 publié le 2 avril 2013 [1], le HCSP se contente de recommander les vaccins de troisième génération (vaccin MVA quand il sera autorisé) afin de réduire les effets secondaires mais sans remettre en cause la vaccination des contacts (post exposition) pourtant constatée inefficace avec MVA comme avec les vaccins classiques...



[1] http://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecharger?NomFichier=hcspa20121221_planluttevariole.pdf



[2] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2495015/pdf/zpq10889.pdf

[BernardGue]

Oui, la vidéo a été enregistrée avant que je prenne conscience qu'il y avait 2 résultats contradictoires dans la publication de Earl : 4 décès sur 6 chez les vaccinés contre 2 décès sur 6 à un autre endroit. Je n'ai pas la possibilité de modifier la vidéo mais j'ai indiqué ce problème par écrit sous la vidéo.

De plus, comme je l'explique dans l'article écrit sur ce blog (article du 3/01/2012), avec 4 singes les résultats auront du mal à être significatifs : si on admet que le taux théorique de mortalité avec la dose épreuve utilisée par les auteurs est 50% (moyenne théorique : 3 décès sur 6), on a la même probabilité d'observer 2 décès sur 6 ou 4 décès sur 6. Il n'est donc pas très sérieux de faire toute une histoire avec ce problème dont l'incidence reste mineure pour la raison que je viens d'indiquer, les effectifs étant très faibles. De plus, il faut bien reconnaitre qu'il n'y a pas, à notre connaissance, d'éléments décisifs pour opter pour une valeur plutôt que l'autre, sauf à le demander aux auteurs.



Quelle que soit cette valeur observée, 2 ou 4 décès sur 6, on peut admettre que si la vaccination a eu lieu 4 jours avant l'épreuve il y a égalité entre les témoins et les vaccinés. Compte tenu des résultats observés 6 jours avant (virémie et lésions sans décès) et 10 jours avant (protection totale), la dégradation des résultats (confirmée avec des doses mortelles) permet de penser qu'elle se poursuivrait en s'aggravant en testant 2 jours après et plus encore si c'était le jour même, à plus forte raison si la vaccination était réalisée 2 jours après l'épreuve comme cela se produirait en cas de retour de la variole et comme cela avait été abondamment réalisé au cours de la campagne d'éradication. Autrement dit, l'aggravation que je signalais à moins 4 jours est simplement reportée un peu plus loin à, disons moins 2 jours alors qu'on voudrait vacciner à plus 2 ou plus 4 jours ! On a donc de la marge pour voir venir, c'est tout.



Il faudrait conduire l'expérience suivante : vacciner des singes puis les tester 30 jours après. On sait qu'ils sont tous protégés. Mais si on les revaccine dans les heures ou les jours qui suivent que se passerait-il ? Compte tenu de multiples observations, celles, minutieuses de Buchwald en Allemagne et celles du Bihar en 1973-74 entre-autres, il y a fort à parier que cela se passerait très mal. Ce phénomène avait aussi été observé dès 1870, les experts de l'époque en faisant état comme je l'ai aussi relaté et comme vous avez pu le lire ou l'entendre (vidéo ou mon article du 3/02/2012). Il faut voir l'ensemble : des phénomènes de cette nature se montrent par une convergence de faits, faute de disposer d'expériences complètes avec un nombre suffisant d'animaux testés. Je ne suis pas responsable du fait qu'ils n'ont pas publié de résultats avec des doses non mortelles à moins 2 jours ou zéro jour. C'est une grosse lacune d'ailleurs plutôt étrange.



Par contre, les résultats à zéro jours avec des doses mortelles montrent une absence d'efficacité mais ne peuvent montrer une aggravation car les témoins meurent aussi par définition d'une dose mortelle. C'est pourquoi il fallait utiliser une dose non mortelle à 100%.



Comme le proposait Buchwald, il est fort vraisemblable que la rencontre du virus de la variole avec le virus de la vaccine qui a conservé la capacité de se répliquer est explosive et se joue des immunités précédemment acquises par des vaccinations ou variole antérieures. D'ailleurs, les expériences sur des singes se passent mieux quand on utilise le vaccin MVA non répliquant.

[Ratio]

Dans votre video 4, vous dites que :

"4 jours après avoir été vaccinés, il y a 2,7 fois plus de décès chez les vaccinés que chez les témoins non vaccinés".

Or le papier dit plutôt qu'il y a 3 décès sur 4 chez les vaccinés et 4/6 chez les non vaccinés (ce que vous citez n'est que le résultat d'une coquille dans la dernière section...)

Dans la mesure où ce n'est pas la première fois que je vous signale ce problème, j'aurasi espéré que vous soyez en mesure de vous auto-corriger.