Les non vaccinés vilipendés part erreur !!!

Voici la traduction d'un article de The Defender 

https://childrenshealthdefense.org/defender/unvaxed-ties-pfizer-new-research-study-flawed/?utm_source=luminate&utm_medium=email&utm_campaign=defender&utm_id=20231222

Il est question ici du modèle SIR qui est de toute façon très contstable quelle que soit son utilisation. J'avais écrit en 2010 un article sur les modèles mathématiques :

http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2010/11/30/19748527.html

POur les modèles SIR voir la fin de mon article

"L'auteur de l'étude utilisée pour vilipender les non vaccinés avait des liens avec Pfizer — Une nouvelle recherche évaluée par des pairs montre pourquoi l'étude était erronée"

"Une nouvelle étude évaluée par des pairs menée par les chercheurs Joseph Hickey, Ph.D. et Denis Rancourt, Ph.D., a réexaminé les modèles mathématiques utilisés pour justifier les politiques interdisant l'accès aux lieux publics aux personnes non vaccinées. Ils ont découvert que les modèles reposaient sur l’application de modèles mathématiques de risque erronés.

Pendant la pandémie de COVID-19, des politiciens, des scientifiques et des médias ont vilipendé les personnes non vaccinées , les accusant de prolonger la pandémie et préconisant des politiques qui interdisaient aux « non vaccinés » l’accès aux lieux publics, aux entreprises et à leur propre lieu de travail.

Mais une étude évaluée par des pairs publiée la semaine dernière dans Cureus montre qu'une étude clé d'avril 2022 réalisée par Fisman et al. – utilisé pour justifier des politiques draconiennes de ségrégation des non vaccinés – était basé sur l’application de modèles mathématiques de risque défectueux qui n’offrent aucun fondement scientifique à de telles politiques.

Le Dr David Fisman , épidémiologiste à l'Université de Toronto, était l'auteur principal de l'étude d'avril 2022, publiée dans le Journal de l'Association médicale canadienne (JMC), qui, selon les auteurs, montrait que les personnes non vaccinées présentaient un risque disproportionné par rapport aux personnes vaccinées.

Fisman a travaillé comme conseiller auprès des fabricants de vaccins Pfizer, Seqirus, AstraZeneca et Sanofi-Pasteur. Il a également conseillé le gouvernement canadien sur ses politiques relatives au COVID-19 et a récemment été nommé à la tête du nouvel Institut sur les pandémies de l' Université de Toronto .

Fisman a déclaré aux journalistes que le message clé de l’étude était que le choix de se faire vacciner n’est pas seulement personnel, car si vous choisissez de ne pas être vacciné, vous « créez un risque pour ceux qui vous entourent ».

La presse s'en est emparée.

Des titres comme celui de Salon : « Le simple fait de sortir avec des personnes non vaccinées expose les vaccinés à un risque plus élevé : étude », de Forbes « Une étude montre que les personnes non vaccinées courent un risque accru d'infecter les vaccinés » ou de Medscape « Mon choix ? Les non vaccinés posent un risque démesuré pour les vaccinés » ont proliféré dans plus de 100 points de vente.

Le Parlement canadien a utilisé ce document pour promouvoir des restrictions pour les personnes non vaccinées.

Cependant, dans la nouvelle étude publiée la semaine dernière, Joseph Hickey, Ph.D., et Denis Rancourt, Ph.D., montrent que le modèle « sensible-infectieux-récupéré (SIR) » de Fisman, utilisé pour tirer ses conclusions, avait un défaut flagrant dans l’un de ses paramètres clés – la fréquence de contact.

Lorsqu’ils ont ajusté ce paramètre pour tenir compte des données du monde réel, le modèle a produit une variété de résultats contradictoires, dont un montrant que la ségrégation des personnes non vaccinées peut augmenter la gravité de l’épidémie parmi les vaccinés – exactement le contraire de ce que Fisman et al. censé montrer

Hickey et Rancourt, chercheurs au Canada's Correlation: Research in the Public Interest , ont conclu que sans données empiriques fiables pour éclairer de tels modèles SIR, les modèles sont « intrinsèquement limités » et ne devraient pas être utilisés comme base de politique.

Les chercheurs canadiens ont tenté de publier leur article dans le CMAJ, où Fisman avait publié son étude originale, mais l'éditeur – un collaborateur de Fisman – a même refusé de l'examiner.

La version en libre accès du JAMC a également refusé de publier l’article même après avoir reçu des critiques favorables par les pairs.

Dans une lettre envoyée, avec pièces justificatives, au JAMC et à l'Association médicale canadienne, Hickey et Rancourt ont relaté la « fastidieuse saga » au cours de laquelle les rédacteurs de la revue « ont concocté une multitude d'objections accessoires et inutiles, apparemment destinées à constituer des obstacles insurmontables » à la publication. leur étude.

Ils ont ensuite publié l’étude dans la revue à comité de lecture Cureus.

Rancourt a tweeté un lien vers les résultats de l’étude ainsi qu’un montage de clips médiatiques de l’ère pandémique faisant des boucs émissaires des personnes non vaccinées.

"Une politique basée sur rien"

Les modèles SIR étaient couramment utilisés comme base pour les politiques en matière de pandémie , souvent avec des défauts fatals que les recherches ont montrés depuis.

Fisman et coll. ont conçu leur étude pour mesurer les impacts de la séparation de deux groupes – les personnes vaccinées et non vaccinées – en appliquant un modèle SIR pour prédire si les non vaccinés présentent un risque excessif pour les vaccinés lors d'une épidémie virale respiratoire aiguë grave, sur la base de degrés variables de mélange entre les groupes .

Cependant, selon Hickey et Rancourt, le modèle n’a pas pris en compte les impacts de cette ségrégation sur les « fréquences de contact », un paramètre clé pour prédire l’issue de l’épidémie.

Au lieu de cela, il a supposé que les fréquences de contact entre les groupes majoritaires (vaccinés) et socialement exclus (non vaccinés) seraient égales et constantes, ce qui « n’est pas réaliste », a déclaré Hickey au Defender .

En d’autres termes, le modèle supposait que les deux groupes seraient séparés, tout en vivant la même existence parallèle : socialiser, travailler, faire du shopping et entrer en contact avec les autres exactement de la même manière.

Mais dans le monde réel, la ségrégation signifiait que les non vaccinés étaient exclus de nombreux lieux publics, de sorte que leurs fréquences de contact étaient considérablement réduites.

Hickey et Rancourt ont de nouveau mis en œuvre le modèle SIR, testant un degré de ségrégation allant de zéro à une ségrégation complète et permettant aux fréquences de contact des individus des deux groupes de varier en fonction du degré de ségrégation.

Lorsqu’ils ont exécuté le modèle en utilisant une estimation plus réaliste de la façon dont différentes politiques de ségrégation pourraient générer des fréquences de contact différentes entre les deux groupes, « nous avons constaté que les résultats étaient partout », a déclaré Hickey.

En séparant les personnes non vaccinées de la majorité vaccinée, a-t-il déclaré : « Vous pouvez avoir une augmentation du taux d’attaque parmi les personnes vaccinées ou une diminution. »

« Des conséquences épidémiologiques négatives peuvent survenir pour l’un ou l’autre groupe séparé, quels que soient les impacts délétères des politiques elles-mêmes sur la santé », écrivent-ils .

Hickey a déclaré que les résultats variables étaient très sensibles aux valeurs des paramètres du modèle, à savoir la fréquence des contacts infectieux.

Mais il a ajouté que dans le monde réel, il n’existe pas de mesures fiables de la fréquence de contact et que sans mesures fiables des entrées du modèle, le modèle n’a pratiquement aucun sens.

Ils ont conclu que le degré d’incertitude de ces modèles SIR est si élevé qu’ils ne peuvent raisonnablement éclairer les décisions politiques.

"C'est une politique basée sur rien", a déclaré Hickey.

« Nous ne pouvons pas recommander que la modélisation SIR soit utilisée pour motiver ou justifier des politiques de ségrégation concernant les maladies respiratoires virales, dans l’état actuel des connaissances », conclut l’étude."